简述LGBT+个人立场

在酷儿理论的影响下，LGBT+群体的意识形态围绕着结构主义的文化历史观，或是巴特勒的“性别演绎”来构成。其理论消解了性认同，性取向和爱欲在生理上的区分。生物性别被还原为雌雄两个“物种”的共生。而文化和历史决定了人的性别身份。

另一方面我认识的大多数同性恋者，跨性别者，他们对于性别身份都是一个很硬的，关乎存在论的态度：她们坚信，自己生来就是这样，性取向和性认同都是刻进自己DNA里的东西。

这个态度否定了普遍的社会认同（她们的出现本身就是否定的），更重要的是，甚至否定了构建她们实在性的理论体系（她们拒绝被巴特勒等性别研究者解释）。这一个对于大他者的双重否定，否定固有秩序并否定学界对于自身存在链条的解释，贯彻一个绝对拒斥的立场，试图永远逃避权力和知识体系的把握。

所有双重否定的决策都和必然性挂钩，在否定其余选项的同时，也否定了选择的行为本身。好比说，一个跨性别者在构建自我认同的时候，并不会抱有点兵点将的态度，而是无条件的肯定。当你真的很想喝可乐，并去超市购买的时候，超市的货架并不作为市场中介，你不需要从货架上的维他柠檬茶、元气森林、脉动果粒橙还是一堆什么之中选一瓶可乐，货架只是作为放可乐的东西，“我就要它！”。这一无背景的必然性，没有所谓“自由意志”参与的决定，对唯一事实的肯定，正是辩证法意义上的自由。

事实到此还远远没完，LGBT+的生活状态已经足够公开，慢慢进入大众视野了，固然她们的名声并不是那么好。

她们到底是做安提戈涅式的亵渎（行善的无神论者），还是沉溺在窃取大他者享乐的过程中，利用社会禁忌本身的断裂，做欲望代理人。我想不少LGBT+是以前者为叙事在生活，但其显现到常人世界的姿态，往往是后者，试图以异端姿态打开所有嫉妒之门的蛇蝎男女。

对于跨性别者而言，社会关系上的性化已经被二次阉割，一个存在论问题通过她们创伤性的，否定性的决断而消散，新的存在论问题已经悄然来临，接下来的路是自我物化，还是渎神的崇高者？

而她们身上最宝贵的东西，是对此在最狂暴的展示，不惜代价，探寻彻底自由的存在姿态。在我看来，如今能够赋予其自由的，恰恰不是社会关怀和体制，正是她们本体论上对大他者（包括其自身的历史构成）的全盘否定使得其自由，不论是迎来新的意识形态将其救赎，还是社会价值被迫的让步，都把这种自由拉回更接近大他者凝视的位置。想要远离历史规训，只有拒绝将主体性整合到任何价值体系中来实现，这一阵地，只有她们自己来坚守。

如果期待一个所谓的“中立视角”来对个体加以审视，把自身参与性的视角“去历史性”，期待以多元构成的身份活在整体之下，这也就意味着，她们盼望着将自身的否定性归还给政治社会的话术体系，原本施加在大他者身上双重否定被一个新的话术体系缝合，LGBT+成为新的多元预设，把自身作为突破口的身份，整合进了原来被她们认为是虚伪，骗人的多元主义背景中，多元变成了更多元。

始于不可预测的，惊世骇俗的群体，一个社会关系内部的动力学悖论——我相信她们的动机向来如此，真的愿意让一个源于男权中心的创伤，回归到新的虚伪的男权话语体系里吗？这一道伤疤，是为了让行凶者将其包扎而出现的吗？

鉴于巴迪欧对于多元秩序的观点，在秩序中体现为必然性的原始多元秩序，遭遇被压抑的多元冲击，往往被压抑的成分会被看作“未被兑现的”，这部分被压抑的主体参与身份体系的重构，在新的体系部署完成之后，原始的身份体系却反过来被视作“惊世骇俗”的混乱历史。

我十分清楚，部分LGBT+对于秩序本身的蔑视，她们从不讨论这个问题（但她们的欲望却围绕着固有秩序的禁令作循环），也有部分LGBT+愿意激进地参与对于历史范式的改变（甚至用创伤来将自身奉于历史性事件的材料）。个人看来，比起“我们本来是这样”，我更看好“原来可以不这样”。

LGBT+的现实已经如此这般，其内部前进的方向，却大相径庭。